La Reserva Federal está desinflando las burbujas financieras, sin un desplome
diciembre 9, 2022Botsuana y Venezuela negocian acuerdos de cooperación
diciembre 12, 2022- Stabroek News
- 6 Dec 2022
Durante cuatro días, entre el 17 y el 22 de noviembre, los abogados de Guyana libraron una valiente batalla para asegurar la integridad territorial del país frente a los argumentos de un imaginativo grupo de abogados de Venezuela. Tenemos una deuda de gratitud con el equipo legal de Guyana.
El problema inmediato fue la afirmación de Venezuela de que, aunque la CIJ había sostenido anteriormente, en 2020, que tenía jurisdicción para pronunciarse sobre la validez del laudo arbitral de 1899, el caso no debería admitirse debido a la ausencia del Reino Unido en el proceso. Los abogados de Guyana argumentaron vehementemente que se trataba de un tema inventado, sin fundamento legal.
El Memorial escrito de Guyana sobre el fondo del caso, presentado a la Corte el 8 de marzo de 2022 y publicado recientemente por la Corte, resumía el Laudo Arbitral de 1899 (cap.3), la aceptación del laudo por Venezuela (cap.4); el posterior repudio del laudo por parte de Venezuela (cap.5); y continuó argumentando que el laudo de 1899 tenía la intención de ser definitivo y vinculante, y es de hecho y de derecho definitivo y vinculante. Además, Guyana sostuvo en su memoria que el laudo goza de presunción de validez jurídica. (Cap.6).
Guyana podría haber dado prioridad al argumento de que Venezuela está legalmente impedida de impugnar la validez del laudo arbitral después de aceptarlo e implementarlo durante seis décadas. Existe jurisprudencia de la CIJ sobre la cuestión del «estoppel» jurídico. Si Guyana se hubiera ceñido a esta cuestión jurídica de la validez, posiblemente podría haber evitado que tuviera que abordar una serie de cuestiones de hecho, lo que, en última instancia, decidió hacer.
Por lo tanto, la Memoria escrita de Guyana argumentó que el acuerdo de arbitraje se había celebrado válidamente; que el Tribunal se había constituido adecuadamente (cap.7) ; el Tribunal Arbitral había ejercido debidamente sus funciones y había dictado un laudo jurídicamente válido (cap.8); y que hubo consecuencias jurídicas derivadas de la prolongada aceptación del Laudo y de la Frontera por parte de Venezuela (cap.9).
Los abogados de Venezuela aprovecharon los capítulos 7 y 8 del Memorial de Guyana y buscaron aportar lo que consideraron pruebas documentales detalladas y persuasivas de que el acuerdo de arbitraje se les había impuesto, que el Reino Unido había utilizado mapas fraudulentos y que había habido colusión entre Gran Bretaña y los árbitros, lo que resultó en un laudo arbitral injusto e impuesto. Los abogados de Guyana ridiculizaron estos argumentos.
La Corte Mundial ahora considerará y se pronunciará sobre la impugnación de Venezuela a la admisibilidad del caso. Si se opone a Venezuela, pedirá a Venezuela que presente su Memorial escrito en respuesta al Memorial escrito de Guyana. En el improbable caso de que la Corte confirme la objeción legal de Venezuela a la admisibilidad del caso, los dos países deberán volver a las negociaciones, algo que el Agente de Guyana, el Honorable Carl Greenidge, señaló conmovedoramente, ya había sido juzgado sin éxito durante el último medio siglo, sofocando efectivamente a Guyana.
En el caso de que la Corte deseche las objeciones de Venezuela a la admisibilidad del caso, las dos partes acordaron en sus presentaciones legales que hay dos cuestiones que debe tratar la Corte: la presentación de Guyana, impugnada por Venezuela, de que el laudo de 1899 es válido de derecho y de hecho y legalmente vinculante para Venezuela. El memorial escrito de Guyana ha tratado de corroborar esto. Venezuela cuestiona esto y argumenta lo contrario. El Tribunal tendrá que sopesar las pruebas presentadas por ambas partes.
La segunda cuestión se refiere a la solución de la frontera definitiva entre los dos países. Cuando el Tribunal sostuvo, en diciembre de 2020, que tenía jurisdicción para conocer del caso, se argumentó en las páginas de Stabroek News que el Tribunal había agregado erróneamente la segunda cuestión y simplemente debería haber mantenido la cuestión de la validez del Laudo de 1899. En ese momento, esta interpretación fue cuestionada y apoyada por comentaristas y expertos legales.
El equipo legal de Guyana ha reconocido ahora en sus presentaciones legales que hay dos cuestiones ante la Corte, una sobre la validez y otra sobre la frontera misma. El abogado de Guyana, Prof. Sands, declaró en su presentación a la Corte el 22 de noviembre: «the la Corte es libre de ejercer su jurisdicción con respecto a la segunda cuestión sobre la cual la Corte dictaminó que tiene jurisdicción en su Sentencia de 18 de diciembre: ‘la cuestión relacionada con la solución definitiva de la disputa de límites terrestres entre la República Cooperativa de Guyana y la República Bolivariana de Venezuela.’”
Hay una conclusión jurídica importante que se puede extraer de este reconocimiento de que la Corte tomó jurisdicción sobre dos cuestiones, la de la validez del Laudo arbitral, y la relativa a la solución definitiva de la controversia sobre los límites terrestres. Debe entenderse que la Corte posiblemente podría tomar una de dos vías cuando se trata de la cuestión de la solución definitiva de la disputa de límites terrestres: primero, la Corte podría mantener el límite existente, o posiblemente, podría fijar otro límite, dependiendo de las pruebas que escuche sobre este asunto. En su presentación, el profesor Sands declaró que «following tras el fallo de la Corte sobre la jurisdicción,the la Corte identificó las cuestiones que se decidirán como la validez del Laudo Arbitral de 1899 y la cuestión relacionada de la solución definitiva de la disputa de límites terrestres
agregó que no habría: «ningún impedimento para que la Corte fije el límite internacional exactamente donde lo hicieron los árbitros, a la luz del acuerdo formal de Venezuela en 1905, y su escrupulosa conformidad con ese límite durante más de sesenta años…» Por implicación necesaria, la Corte podría fijar otro límite, dependiendo de las pruebas presentadas ante ella por las dos partes.
La suerte está echada, y Guyana ha asumido la carga legal de probar que el Laudo Arbitral de 1899 era y sigue siendo válido. Venezuela impugnará esto. Queda por ver si puede hacerlo con éxito. Los abogados de Guyana piensan que no puede ser.
Dependiendo de si hay una etapa de Fondo del procedimiento, y si Venezuela participa en esa etapa, Venezuela podría presentar argumentos a favor de un límite diferente o alterado y es concebible que la Corte sopese la evidencia al respecto y fije el límite de manera diferente al presente. Algunos jueces de la Corte ya habían declarado en sus votos particulares en 2020 que la Corte podría ser llamada a fijar un límite.
Para concluir, las cuestiones jurídicas que nos ocupan ahora son tres: en primer lugar, si el caso va a seguir adelante o va a terminar y las partes tienen que volver a las negociaciones; en segundo lugar está la cuestión de la validez del laudo arbitral de 1899; y en tercer lugar, está la cuestión de la solución de la frontera, si se trata de la defensa de la existente, o la fijación de otro.
Si todavía podría haber espacio para que Guyana priorice la cuestión del impedimento legal, es decir, que Venezuela está legalmente impedida de impugnar el laudo arbitral de 1899 después de aceptarlo y defenderlo durante más de seis décadas, es una posible cuarta cuestión legal que podría ser ponderada. Podría ser el argumento legal más fuerte de Guyana.
