Venezuela dice a Corte Mundial que Reino Unido debería ser parte en caso fronterizo

– al lanzar objeciones preliminares a la solicitud de Guyana para confirmar la validez del Laudo arbitral de 1899

• Stabroek News
• 18 Nov 2022

Acusando al Reino Unido de ser un «acaparador de tierras», Venezuela formuló ayer objeciones preliminares a la solicitud de Guyana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que se confirme como válido y vinculante el Acuerdo Arbitral de 1899 que establece el límite entre los dos países.

Al comparecer ante la corte en La Haya, Países Bajos, la Vicepresidenta Ejecutiva de Venezuela, Delcy Rodríguez, dijo que Caracas no estaba disputando la jurisdicción de la CIJ para juzgar la controversia fronteriza entre ella y Guyana, sino que tiene un problema con el reclamo presentado ante la Corte por Georgetown, que argumenta que, en primer lugar, no es la parte adecuada para presentar tal reclamo ante la Corte.

Sosteniendo que Guyana no tiene posición en el asunto que no le concierne, Venezuela dice que es el Reino Unido (Reino Unido), al que llama «acaparador de tierras», y acusa de «fraude» y «encubrimiento» en el Laudo Arbitral del 3 de octubre de 1899 por el cual el territorio fue «entregado» a Guyana.

En ese contexto, Venezuela está pidiendo que se desestime el caso presentado por Guyana, a la que acusa de ser impulsada por su nueva riqueza petrolera de los muchos descubrimientos que se están desenterrando aquí.

Rodríguez presentó a Venezuela como el «único heredero indiscutible» del territorio en cuestión.

Dijo que la solicitud para que la Corte se pronunciara sobre la validez del laudo arbitral de 1899, fue presentada unilateralmente por Guyana, pero que la razón por la que se firmó el Acuerdo de Ginebra en 1966 fue la de «buscar (una) solución satisfactoria para la (resolución) práctica de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido», que, según ella, había surgido como resultado de la afirmación de Venezuela de que el laudo arbitral de 1899 era nulo y sin efecto.

Ella dijo a la Corte durante las audiencias públicas de ayer que, por el contrario, el Reino Unido y Venezuela llegaron a un acuerdo en el que se establecía expresamente que el Acuerdo de Ginebra era un «acuerdo para resolver la controversia entre Venezuela y el Reino Unido.”

En este contexto, dijo que no se puede entender cómo Guyana pretende ahora escapar de este compromiso.

Además, dijo que la demanda ha sido presentada contra Venezuela «por alguien que no participó en el’ fraude ‘ de 1899, y eso a pesar de que Guyana, junto con el Reino Unido, reconoce el Acuerdo de Ginebra de 1966.

Dijo que la interpretación de Guyana del Acuerdo de Ginebra afecta el derecho del pueblo venezolano y el interés vital de Venezuela y su integridad territorial.

Rodríguez continuó diciendo que, por esta razón, Venezuela, en cumplimiento de su deber constitucional y de conformidad con el derecho internacional, presentó objeciones preliminares a la admisibilidad de la solicitud de Guyana ante la Corte y aparece en esta fase para señalar que la Corte no debe admitir la solicitud de Guyana.

«Sostenemos que este Tribunal no estaría en condiciones de resolver la solicitud de Guyana», dijo, porque el Reino Unido, al ser la parte indispensable para resolver tal asunto de la disputa, no participa.

Ubicando el caso de su país en lo que dijo es su perspectiva «histórica y fáctica», Rodríguez dijo que en 1777 se crearon las provincias de Venezuela, haciendo referencia a un mapa que se proyectó durante la audiencia y donde buscó señalar el área del Esequibo como perteneciente a Venezuela.

Ella dijo que en 1925, el Reino Unido reconoció a la Gran Colombia que, según ella, tenía como límite oriental, el Esequibo de Guyana.

En su apasionado discurso, Rodríguez dijo

que a lo largo del siglo XIX, el gobierno británico trató de hacer valer unilateralmente nuevos derechos sobre la tierra publicando lo que ella dijo que eran «mapas manipulados», alegando líneas fronterizas «falsificadas» a su favor.

Según ella, «todas las piezas estaban dispuestas para dar paso a un fraude al engaño. Al final, el Reino Unido robaría el territorio venezolano por razones políticas y económicas.”

Dijo que hay dos protagonistas que dijo que son el poder colonialista del Reino Unido al que describió como el «acaparador de tierras» y Venezuela, que dijo que es la víctima; y agregó que después de que Venezuela descubrió el fraude del laudo arbitral de 1899, denunció la situación en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1962.

Luego continuó afirmando que en relación directa con el fraude arbitral, ahora comienza a revelarse «cómo el Reino Unido actuó de manera desleal, mintiendo durante la formulación del Acuerdo de Ginebra» y firmando un compromiso para llegar a una (resolución) amistosa y práctica.

Según Rodríguez, lo que el Reino Unido hizo en realidad fue encubrir su comportamiento indebido, lo que, según ella, se evidencia en una nota del 9 de noviembre de 1963 de la Embajada británica en Caracas al Ministerio de Relaciones Exteriores en Londres.

«Señora Presidenta, este Tribunal ha determinado que tiene jurisdicción para examinar la validez del laudo», pero se preguntó cómo podría el tribunal hacer esto sin la participación del Reino Unido.

Luego preguntó: «¿Cómo se llegaría a la determinación de la validez o nulidad del laudo sin el actor principal, el Reino Unido?”

Luego dijo que Guyana, al llegar a lo que llamó su solicitud unilateral ante la Corte, se vio obligada a hacerlo, a principios de 2015, cuando toda la relación cambió en la búsqueda de una resolución amistosa.

Luego continuó razonando que en 2015, la compañía petrolera estadounidense, ExxonMobil, anunció un «descubrimiento de fama mundial», y que fue en el mismo año que Guyana se olvidó de la ONU

Proceso de buenos Oficios y negociaciones bilaterales abandonadas.

Guyana, dijo, inició una aventura petrolera al otorgar unilateralmente grandes concesiones a empresas transnacionales que Venezuela ha protestado; al tiempo que acusa a Guyana de llevar a cabo sus prospecciones «ilegales», llegando incluso a incursionar en aguas territoriales indiscutibles de Venezuela.

Rodríguez insistió en que, en ausencia de esta parte indispensable, el Reino Unido, la Corte debe declarar inadmisible la solicitud de Guyana.

Guyana presentará hoy su respuesta.

Aunque inicialmente señaló su no participación en el proceso, debido a su posición de que la Corte carecía de jurisdicción para conocer el caso, Venezuela, en un giro en U, impugnó la decisión de la Corte en diciembre de 2020 de que sí tenía jurisdicción; afirmando que Guyana no tiene locus standi (legitimación) en el asunto que tiene ante sí, ya que su solicitud no es admisible.

En marzo de este año, Guyana presentó su memorial sobre el fondo de su caso. Tres meses después, Venezuela

presentó objeciones preliminares a la admisibilidad del caso de Guyana ante la Corte.

Fondo

En marzo de 2018, Guyana presentó su solicitud ante la CIJ para confirmar la validez y el efecto vinculante del Laudo Arbitral de

1899 sobre la frontera entre los dos países y el posterior acuerdo de 1905, tras la decisión del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, de elegir a la CIJ como el próximo medio para resolver la controversia que surge de la afirmación de Venezuela de que el

la adjudicación fue nula y sin efecto.

En su demanda de 29 de marzo ante la CIJ, Guyana solicitó que la Corte fallara y declarara que:

«(a) El Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela, y la frontera establecida por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válida y vinculante para Guyana y Venezuela;

b) Guyana goza de plena soberanía sobre el territorio comprendido entre el río Esequibo y la frontera establecida por el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905, y Venezuela goza de plena soberanía sobre el territorio al oeste de esa frontera; Guyana y Venezuela tienen la obligación de respetar plenamente la soberanía y la integridad territorial de la otra parte de conformidad con la;

(c) Venezuela se retirará inmediatamente y cesará su ocupación de la mitad oriental de la Isla de Ankoko, y de todos y cada uno de los demás territorios reconocidos como territorio soberano de Guyana de conformidad con el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905;

(d) Venezuela se abstendrá de amenazar o usar la fuerza contra cualquier persona y / o compañía autorizada por Guyana o de participar en actividades económicas o comerciales en territorio guyanés según lo determinado por el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905, o en cualquier área marítima perteneciente a dicho territorio sobre el cual Guyana tenga soberanía o ejerza derechos soberanos, y no interferirá con;

(e) Venezuela es internacionalmente responsable de las violaciones de la soberanía y los derechos soberanos de Guyana, y de todos los daños sufridos por Guyana como consecuencia de ello.”

El recurso de Guyana a la CIJ se produjo después de décadas de estancamiento en su controversia fronteriza con Venezuela. Si bien Venezuela había dicho que no participaba en el proceso, era parte del proceso inicial de gestión de casos. Su vicepresidenta Rodríguez había dicho a la CIJ que la participación de su país era «por cortesía, no como parte en este procedimiento.”

En marzo de este año, Guyana presentó su Memoria sobre el fondo de su Caso de controversia fronteriza contra Venezuela, como lo exigió la Corte tras su decisión de 18 de diciembre de 2020 que confirmaba su jurisdicción para decidir sobre el fondo de las reclamaciones de Guyana.

«Guyana solicita de la Corte una decisión de que el Laudo Arbitral de 1899 que determina el límite es válido y vinculante para Guyana y Venezuela, y que el límite establecido por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 que lo demarca, es el límite legal entre Guyana y Venezuela. La Corte ha acordado en su decisión anterior que tiene jurisdicción para hacerlo. Guyana ahora espera el proceso judicial de la Corte y su solución del asunto bajo el estado de derecho», dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado después de la presentación.

Guyana está representada en el caso ante la Corte por los siguientes abogados:

Sir Shridath Ramphal, OE, OCC, KC, Co-Agente y Consejero

Paul S. Reichler, Abogado, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos y del Distrito de Columbia;

Alain Pellet, Profesor Emérito de la Universidad

Paris Nanterre, ex Presidente de la Comisión de Derecho Internacional, miembro del Institut de droit international;

Profesor Philippe Sands KC, Profesor de Derecho Internacional en el University College de Londres;

Payam Akhavan, LLM, SJD (Universidad de Harvard), Profesor de Derecho Internacional, Investigador Principal, Massey College, Universidad de Toronto, miembro del Colegio de Abogados de Nueva York y de la Sociedad de Abogados de Ontario, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje;

Profesor Pierre d’Argent, Profesor ordinario, Universidad Católica de Lovaina, miembro del Instituto de Derecho Internacional, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados de Bruselas;

Christina L. Beharry, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Distrito de Columbia, el Estado de Nueva York, Inglaterra y Gales, y la Sociedad de Abogados de Ontario; Edward Craven, Abogado, Matrix Chambers, Londres; Juan Pablo Hugues Arthur, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York;

Isabella F. Uria, Abogada, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia.

Mientras tanto, en representación de Guyana en las audiencias están: el Fiscal General Anil Nandlall, S. C.; la Ministra de Asuntos Parlamentarios y Gobernanza, Gail Teixeira; el Agente de Guyana en el caso Carl Greenidge; la Embajadora Elisabeth Harper, Coagente y Secretaria Permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores; la Directora del Departamento de Fronteras del Ministerio de Relaciones Exteriores, Donnette Streete, y la Asesora del Líder de la Oposición en asuntos Fronterizos, el Embajador Ronald Austin.

Please follow and like us: